И.Г. Широбоков. Действительно ли антропологи учитывают размер выборки в краниологических исследованиях

 Скачать  |  К содержанию #2. 2019

 

Широбоков Иван Григорьевич. Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН (Cанкт-Петербург, Россия).

E-mail: ivansmith @ bk.ru

ORCID: 0000-0002-3555-7509

 

Аннотация

Как показывают результаты анонимного опроса, большинство российских физических антропологов полагают, что они учитывают возможное влияние размера выборки на результаты исследования. Анализ более 200 русскоязычных исследований по краниологии, опубликованных с 2000 по 2018 год, свидетельствует о том, что это утверждение справедливо лишь отчасти. Как правило, объектом краниологических исследований становятся выборки небольшого размера. Чем меньше выборка, тем выше вероятность отклонения ее характеристики от реальной характеристики генеральной совокупности, однако на практике чувствительность исследователей к репрезентативности выборки носит ограниченный характер. Определены методы анализа, использование которых сопряжено с риском принятия случайных характеристик в качестве репрезентативных. Показано, что при оценке различий выборочных и ожидаемых значений внутригрупповых дисперсий, корреляций между признаками, а также коэффициентов полового диморфизма авторы в большинстве случаев игнорируют необходимость использования статистических критериев. Некоторые исследователи продолжают применять в анализе индивидуально-типологический подход, игнорируя индивидуальную и эпохальную изменчивость признаков. Предполагаемая причина популярности подхода заключается в том, что он повышает вероятность обнаружения морфологического сходства между различными популяциями (произвольно выделяемыми в них подгруппами). Преобладающая часть связей будет иметь случайный характер, однако другая их часть обнаружит подтверждение со стороны независимых систем признаков. В целом степень уверенности исследователей в результатах анализа лишь отчасти зависит от размера выборки и в значительной степени определяется возможностью интерпретировать данные в известном им контексте.

 

Ключевые слова: краниология, проблема выборки, исследовательские ошибки, множественные сравнения.

 

УДК 572.08

DOI: 10.31250/2658-3828-2019-1-140-153

 

Список литературы

Аксянова Г.А., Евтеев А.А. Межгрупповая изменчивость полового диморфизма в строении черепа у коренного населения Северной и Центральной Азии // ЭО. — 2009. — №1. — C.61–78.

Алексеев В.П., Дебец Г.Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. — М.: Наука, 1964. — 128 c.

Бабаков О., Рыкушина Г.В., Дубова Н.А., Васильев С.В., Пестряков А.П., Ходжайов Т.К. Антропологическая характеристика населения, захороненного в некрополе Гонур-Депе // Сарианиди В.И. Некрополь Гонура и иранское язычество. — М.: Мир-Медиа, 2001. — С. 105–132.

Дерябин В.Е. О методиках многомерного таксономического анализа в антропологии. Канонический анализ против главных компонент // Вестник антропологии. — Вып. 4. — 1998. — С. 30–67.

Дерябин В.Е. Краткий справочник по решению типовых задач биометрической обработки антропологических данных. Депонент МГУ (М.). — [Б. м.: б. и.], 2005. — 247 с.

Евтеев А.А. Проблема полового диморфизма в краниологии. Дис. ... канд. биол. наук. — М., 2008. — 230 c.

Ефимов В.М., Ковалева В.Ю. Многомерный анализ биологических данных. — СПб.: ВИЗР РАСХН, 2008. — 87 c.

Ефимова С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья. — М.: Изд-во МГУ, 1991. — 95 с.

Канеман Д., Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности. Правила и предубеждения. — Харьков: Гуманитарный центр, 2018. — 536 c.

Козинцев А.Г. О некоторых аспектах статистического анализа в краниометрии // Радловский сборник: научные исследования и музейные проекты МАЭ РАН в 2015 году. — СПб.: МАЭ РАН, 2016. — С.381–390.

Харламова Н.В., Галеев Р.М. Население Иркутска XVIII–XIX вв. по данным краниологии // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Геоархеология. Этнология. Антропология». — 2013. — №1 (2). — С. 230–243.

Широбоков И.Г. Вероятностный подход к оценке гипотез и проблема множественных сравнений в краниологии // Кунсткамера. — 2018. — № 1. — C. 87–96.

Dror I.E., Charlton D. Why experts make errors // Journal of Forensic Identification. — 2006. — Vol. 56 (4). — P. 600–616.

Kassin S.M., Dror I.E., Kukucka J. The forensic confirmation bias: Problems, perspectives, and proposed solutions // Journal of Applied Research in Memory and Cognition. — 2013. — Vol. 2 — No 1. — P. 42–52.

Lewis J.E., DeGusta D., Meyer M.R., Monge J.M., Mann A.E., Holloway R.L. The mismeasure of science: Stephen Jay Gould versus Samuel George Morton on skulls and bias // PLoS Biology. — 2011. — Vol. 9 (7). — https://doi.org/10.1371/annotation/138c7c99-249f-432c-a4f7-2993b7b87c0a

Nakhaeizadeh S., Dror I.E., Morgan R.M. Cognitive bias in forensic anthropology: Visual assessment of skeletal remains is susceptible to confirmation bias // Science & Justice. — 2014. — Vol. 54. — No 3. — P. 208–214.

Relethford J. Apportionment of global human genetic diversity based on craniometrics and skin color // American Journal of Physical Anthropology. — 2002. — Vol. 118. — No 4. — P. 393–398.